【探讨】《自然之道》一文教学中的两点疑惑

日前去驻操营小学听吴老师讲四年级语文课《自然之道》，评课时，细心的吴老师提出了几点疑惑，不知同行们是怎样理解的？

1.向导说的：若不是我们人类，那些小海龟“根本”不会受到伤害。这句话表达的意思合理吗？

文中的向导如果不救，探路的小海龟就会被那只嘲鸫吃掉，仍然不能回到巢里报信，其它小海龟也还是会误认为是安全的倾巢而出，(因为文中说的是小海龟“没有回巢报信”）被大量吃掉。

即使探路的小海龟能侥幸地逃脱（这几乎是不可能的,因为嘲鸫是食肉鸟，可以说是小海龟的天敌。而且“眼见到手的美食”也说明小海龟不可能逃脱。）回龟巢报信，但要进入大海就必须要经过那片无遮拦的沙滩，而它们在每年的七，八月份离巢入海这一规律应该早已被“邻居”掌握并关注，也就是说它们还是会遭遇海鸟。它们可能会选择其它时间出巢（如夜晚）那样就会绝对安全吗？海鸟就应饥饿而死吗，我们只能同情弱者吗。（当然小海龟很可爱。）

经过沙滩爬向大海这是每个南太平洋加拉巴哥岛小海龟出生后必经的人生之路，必须面对的生存的考验。这是自然之道。文章结尾向导的悲叹作者用上“根本”一词意在强调是人类违背自然规律才让小海龟受到如此的伤害。否则的话，它们是不会受到一点伤害的，是会非常安全的。事实上无论人类是否参与小海龟都会遭遇海鸟受到伤害，这是不可避免的。向导的这句悲叹成立吗？

2. 向导知不知道把探路的小海龟抱进大海的后果？

如果知道，他就应该告诉我们以避免惨剧的发生，也就不会违背自然之道。难道是想给我们一个教训或者给我们机会观察小海龟是怎样进入大海的？那他先前的“漠不关心，若无其事”及后来的“极不情愿”，紧急救助和悲叹又怎样解释呢？

3.学习一篇课文在懂得道理的同时还要学习作者为阐述道理而使用的表达，写作方法。字词句段的理解也是不能丢的。这篇课文怎么办？问题是这篇课文能否说明这一道理。如果，我说是如果这篇课文真的存在问题，我们应该怎样面对学生，我们应该教给学生些什么？是让真实说话，真正地传道、授业、解惑，还是为应试采用教参的说法，将发现的问题视而不见，让它永远存在！

设想：

如果向导告诉同伴后果的话，你认为同伴们会接受吗？他们一定会以为这是借口；或者是向导抵挡不住同伴们对他的压力；认为事情不会如此的巧合；或想让同伴们见识一下这样做的后果，才会这样做。

向导的冷淡招来了同伴们一片“不能见死不救”的呼喊。“不能见死不救”加上引号只是引用文中的我们要求向导救小海龟时急切话语中最有力度的一句。才会导致向导极不情愿救助的一幕的发生。如只是说小海龟不会被吃掉或捉走，又何来“叼就叼去吧”及“眼见到手的美食”之说。对于根本不存在的状况，“我们”固然是没有发觉，就连身为生物学家的向导竟也没有发觉一点端倪。谁又能说侦察兵一定不会遇难呢。

当然如果向导之前知道后果，课文就前后矛盾了。但既是生物学家又是向导却不知道，就有些让人费解了。而且大鱼吃小鱼，弱肉强食，适者生存这一自然规律作为常识，不是生物学家的我们也应该懂得的。或许我们是感性的，生物学家应该比较理性，他不会为救小海龟让海鸟饿死，可在文中生物学家向导却不是这样。那么课文强调向导是生物学家的意义又何在呢？

文中的生物学家还有一个身份是向导。有一点要指出的是文中说“我们的目的，就是想实地观察一下幼龟是怎样离巢进入大海的。”这个“我们”是否包括生物学家。
如果包括，那就说明他在救助之前不知道后果。但作为向导，他应该熟悉这里的，（不熟悉怎会有资格作向导）应该知道这里生存着太平洋绿龟，作为生物学家即使他研究的不是海龟，之前也没有读过任何有关太平洋绿龟的书籍，（可要给人家当向导又怎会不事先熟悉一下这里，哪怕只是在书本上熟悉，也会知道后果的。）又怎会放弃这观察幼龟入海的机会？何以会这么有耐心地作为向导和“我们”一起来观察？而且这位生物学家向导的作为有助于观察吗？在文中他的哪些言行能证明他是一位生物学家向导？如果不包括，那么以他既是生物学家又是向导的身份来讲，他在救助之前一定是知道后果的。那课文就前后矛盾了。

最后的落脚点只能是：向导的目的是想通过这件事来教育作者他们不要违背自然之道，意思是说向导不是不知，而是明知而为之。

是的，这篇文章的教学中和学生的学习时，都曾出现这样的问题。